Alla Camera stipendi allineati. Verso l’alto

136mila agli elettricisti, 358 mila ai consiglieri

Indennità e rivalutazioni. Diminuisce la distanza tra dirigenti e base

I conti li ha fatti «United for a fair economy», organizzazione che da Boston si batte contro la diseguaglianze nella distribuzione della ricchezza. Dice una loro ricerca che se nel 1940 un amministratore delegato guadagnava 14 volte un lavoratore medio, oggi la proporzione è salita a 531 contro 1. E ci sono casi dove la distanza tra la base e il vertice di un’azienda è ancora maggiore: come per la Fiat, dove Sergio Marchionne guadagna 1.037 volte il suo dipendente medio. Un’esagerazione, la naturale evoluzione del capitalismo, oppure la giusta distanza? In ogni caso l’esatto opposto di quello che viene fuori sfogliando le tabelle allegate al bilancio della Camera dei deputati, in questi giorni all’esame dall’Aula. La distanza fra base e vertice è minima, la piramide delle busta paga si schiaccia come nemmeno negli Stati Uniti del 1940. E non perché la retribuzione dei vertici sia bassa, ma perché quella della base è molto elevata.

Il vertice di Montecitorio, il segretario generale, ha stipendio e responsabilità analoghe a quelle dell’amministratore delegato di una grande azienda: entra con uno stipendio di poco superiore ai 400 mila euro lordi l’anno, ai quali si aggiunge l’indennità di funzione.
Ma è scendendo verso la base nella piramide che cresce vertiginosamente la distanza delle retribuzioni dal mercato. Gli operatori tecnici - categoria nella quale rientrano i centralinisti, gli elettricisti e pure il barbiere di Montecitorio - vengono assunti con uno stipendio che supera di poco i 30 mila euro lordi l’anno. Ma già dopo 10 anni la loro busta paga è quasi raddoppiata, superando quota 50 mila, e a fine carriera può arrivare a 136 mila euro l’anno.

Tradotto: un elettricista, un centralinista e un barbiere della Camera, anche se a fine carriera, messi insieme guadagnano quanto il segretario generale, che è pur sempre a capo di 1.500 persone.

Una piramide schiacciata verso l’alto, appunto. E una fotografia che ha davvero poco a che fare con le busta paga del resto dei lavoratori, sia del settore privato che di quello pubblico. Per capire: il reddito medio degli italiani, al netto della nostra evasione fiscale record, si ferma di poco sotto i 20 mila euro lordi l’anno. Quasi la metà di un centralinista della Camera dei deputati ad inizio carriera. E di esempi possibili ce ne sono altri ancora. Gli oltre 400 assistenti parlamentari, cioè i commessi di Montecitorio, guadagnano in media come il direttore di una filiale di banca, eppure in generale non svolgono compiti molto diversi dagli uscieri di altri simili uffici pubblici. Inoltre, sono numerosissimi: 0,7 per ogni deputato, dopo il taglio voluto dall’attuale segretario generale, mentre dieci anni fa il rapporto era addirittura 1 a 1.
La busta paga degli oltre 170 «consiglieri parlamentari» ha in media lo stesso peso di quella di un primario ospedaliero, ma a fine carriera supera i 350 mila euro l’anno. Mentre il primario ha la responsabilità di un reparto, i consiglieri si limitano a svolgere attività di studio e ricerca, o di assistenza giuridico legale e amministrativa. Tutto bene così?

In realtà a complicare i conteggi c’è anche quella selva di indennità che si aggiungono allo stipendio minimo e che riguardano tutti i livelli dell’amministrazione: dai 662 euro netti mensili riservati al segretario generale giù fino ai 108,97 euro, sempre netti e al mese, per gli autisti parcheggiatori, passando per gli 85 riservati a chi lavora in cucina e per i 108 incassati dagli addetti al recapito della corrispondenza.

Ma, pur con la sua piramide schiacciata verso l’alto, la Camera almeno un merito ce l’ha. L’approvazione del bilancio arriva dopo che già quest’estate i dati sugli stipendi dei dipendenti erano stati resi pubblici: un file scaricabile direttamente dal sito internet conferma quelli che per anni erano stati solo sussurri e pettegolezzi.
Un’operazione trasparenza, che al Senato non si è ancora vista. Da settimane si dice che gli stessi dati dovrebbero essere pubblicati a breve da Palazzo Madama.
Anche quella è una piramide schiacciata, anche quella verso l’alto, probabilmente un po’ più in alto rispetto alla Camera. Ma per il momento bisogna accontentarsi di qualche vecchio dato e di qualche nuovo sussurro.

Fonte: corriere.it

L'affondo di Battiato : «Troie in Parlamento»

Boldrini: «Parole volgari, stento a crederci»
Durissimo intervento al Parlamento europeo provoca l'indignazione del presidente della Camera

Bufera sul cantautore siciliano Franco Battiato per le parole choc pronunciate durante un incontro a Bruxelles. Intervenendo ad un convegno nella sede del Parlamento Europeo, nelle vesti di assessore al turismo della Regione Sicilia, il maestro non ha usato mezze misure. Questa la frase incriminata: «Ci sono troie in giro in Parlamento che farebbero di tutto, dovrebbero aprire un casino».

BOLDRINI INDIGNATA
E dire che l'incontro al quale era stato invitato Battiato aveva ben altro tema. Si doveva parlare di «Nuovi percorsi fra turismo e cultura in Sicilia» ma il cantautore ha voluto fare cenno alla situazione politica italiana con dichiarazioni che hanno scatenato un vespaio di polemiche. Sono seguite le richieste di dimissioni di Battiato da assessore regionale e persino l'annuncio di denunce a «tutela della dignità delle donne». La prima a dirsi sconcertata è stata la neo presidente della Camera Laura Boldrini. «Stento a credere che un uomo di cultura come Franco Battiato, peraltro impegnato ora in un'esperienza di governo in una Regione importante come la Sicilia, possa aver pronunciato parole tanto volgari» afferma la Boldrini.

INSULTO
«Da Presidente della Camera dei Deputati e da donna -prosegue- respingo nel modo più fermo l'insulto che da lui arriva alla dignità del Parlamento. Neanche il suo prestigio lo autorizza ad usare espressioni così indiscriminatamente offensive. La critica alle manchevolezze della politica e delle istituzioni può essere anche durissima, ma non deve mai superare il confine che la separa dall'oltraggio».

NON SONO SESSISTA
A stretto a giro Battiato ha cercato di aggiustare il tiro replicando proprio alla Boldrini. «Sono particolarmente dispiaciuto che il Presidente della Camera si sia sentita offesa dalle mie parole, ma posso assicurare che la frase non era sessista - argomenta il cantautore- Facevo semplicemente riferimento alla "prostituzione" che c'era nel Parlamento italiano fino a pochi mesi fa, sia maschile che femminile». E poi tiene a precisare: «Non facevo riferimento nè al Parlamento europeo nè al Parlamento attuale ho solo parlato di un malcostume politico, non parlavo certo di donne. Io non sono mai stato sessista e chi mi conosce lo sa bene».

SONO STATO FRAINTESO
Insomma, stando all'assessore e cantautore, sarebbe tutto frutto di un malinteso. «Mi dispiace -afferma- che le mie parole siano state travisate e interpretate come una offesa al Parlamento attuale, per il quale ho stima, o per le donne». Secondo Battiato «era evidente che il riferimento a passate stagioni parlamentari che ogni italiano di buon senso vuole dimenticare. Stagioni caratterizzate dal malaffare politico, dal disprezzo per le donne e per il bene pubblico. Dispiace, altresì che dopo un'ora e mezza di conferenza in cui abbiamo raccontato quello che stiamo facendo per ridare dignità e speranza alla Sicilia, sia passata una singola frase che ovviamente non poteva essere riferibile all'attualità».

DIMISSIONI?
Chiarimenti che non sono servite a fermare la valanga di reazioni indignate arrivate da tutti i fronti politici dentro e fuori il Parlamento. Tra gli altri è intervenuto anche il presidente del Senato Pietro Grasso. «Non rientra nelle nostre competenze muovere passi in un certo modo ma senz'altro esprimeremo il nostro disagio presso il governatore della Sicilia per le frasi dell'assessore» ha detto rispondendo alla senatrice Alessandra Mussolini che chiedeva di intervenire per chiedere le dimissioni di Battiato. E la stessa presidente della Camera Laura Boldrini è nuovamente intervenuta in aula rispondendo alle sollecitazione di vari parlamentari e leggendo la dichiarazioni resa poco prima alle agenzie di stampa.

Fonte: corriere.it

Al Senato i bilanci restano segreti. Bocciate le proposte per rendere pubblici e certificare i conti

ROMA - La prima diga è dunque stata abbattuta e non è stato facile. I gruppi parlamentari della Camera dovranno rendere pubblico il bilancio, che sarà certificato da un soggetto esterno. Per la prima volta sapremo come viene spesa anche questa fetta di finanziamento pubblico dei partiti. Ci si attende adesso il crollo della seconda diga. Quella del Senato. Che cosa farà la Camera alta? L'assemblea di Palazzo Madama si è sempre tenuta accuratamente alla larga da questo problema, del quale il suo attuale presidente, a differenza di Gianfranco Fini, ha esperienza diretta. Per otto anni Renato Schifani è stato infatti il capo del gruppo parlamentare di Forza Italia a Palazzo Madama. E negli ultimi tempi, da presidente dell'assemblea, non ha lesinato appelli alla trasparenza. «La politica» ha dichiarato pubblicamente il 26 maggio scorso alla festa della polizia a Padova, «deve saper ricomporre il divario con la gente e non soltanto a parole. Essere vicina agli italiani significa soltanto un verbo: fare presto e bene, uscendo dal tunnel nebuloso e mostrando di aver capito, di voler andare avanti nel pieno rispetto delle norme e della trasparenza».

Finora, però, nessuno è riuscito a fare breccia nel muro impenetrabile che copre i finanziamenti ai gruppi parlamentari del Senato. Il 3 agosto dello scorso anno, durante la discussione sul bilancio interno, sette senatori del Partito democratico fra i quali, oltre al tesoriere del gruppo Vidmer Mercatali c'era anche quello della Margherita Luigi Lusi finito poi nei guai giudiziari per la distrazione dei rimborsi elettorali del partito di Francesco Rutelli, presentarono un ordine del giorno che avrebbe condizionato l'erogazione dei contributi «alla presentazione del bilancio, alla sua certificazione in forme opportune e alla sua pubblicità sul sito internet del Senato». Respinto. Come bocciato fu pure un altro ordine del giorno analogo presentato dai dipietristi che mirava a obbligare i gruppi alla «rendicontazione annuale dei contributi loro assegnati» e alla «pubblicità di tale rendicontazione». Il primo agosto scorso, un ordine del giorno simile a questo, partorito sempre dall'Italia dei Valori, ha invece avuto il parere favorevole dei questori. Ma poi non è successo niente.

I bilanci sono così rimasti segreti. E non parliamo di pochi denari. Nel 2012 le previsioni assestate indicano una cifra superiore a quella pubblicata ieri dal Corriere. Si è arrivati a 38 milioni 350 mila euro, 750 mila euro in più rispetto al 2011. È una somma superiore anche a quella stanziata dalla Camera (quest'anno circa 35 milioni) ma perché a differenza di Montecitorio comprende anche 16,2 milioni destinati ai collaboratori, che a Palazzo Madama vengono assegnati ai gruppi. I soldi utilizzati per il funzionamento dei gruppi parlamentari del Senato ammontano così quest'anno a 22 milioni 150 mila euro, vale a dire 69 mila euro in media per ogni seggio, compresi i senatori a vita, contro i 55.550 euro della Camera.

Con quei denari si pagano per esempio i dipendenti. Ma anche, e qui sta uno degli aspetti forse di maggiore sensibilità, le indennità aggiuntive per i senatori che ricoprono cariche all'interno del gruppo: il presidente, i suoi vice, i componenti del direttivo e altri ancora. Senza un bilancio, siccome ogni formazione politica decide in autonomia il livello di questi bonus, non se ne possono conoscere pubblicamente le entità. Né sapere in quali forme queste indennità vengono erogate. E la cosa, trattandosi di fondi pubblici distribuiti a persone che ricoprono cariche elettive, è francamente curiosa. Di più. I gruppi parlamentari sono di fatto vere e proprie associazioni, assimilabili a quelle private non registrate. Per le quali, è vero, la pubblicazione del bilancio non è obbligatoria. C'è solo un piccolo particolare, sempre lo stesso: maneggiano soldi dei contribuenti. Il che rende ancora più impellente la necessità di far cadere il velo che finora non consente di sapere come quei gruppi impiegano i contributi. Soprattutto dopo quello che è saltato fuori al consiglio regionale del Lazio, dove con quei soldi non si pagavano soltanto i conti astronomici del ristorante o si acquistavano lussuose Bmw X5, ma c'era perfino chi ci comprava un quintale e mezzo di mozzarella di bufala, a giudicare dalle ricevute di un caseificio sulla via Casilina.

Ecco perché ora ci aspettiamo che dopo la Camera anche il Senato imponga la trasparenza dei bilanci dei gruppi parlamentari. Con la stessa regola del controllore esterno, per favore. Come dimostra il caso di Montecitorio, la storia che questo lederebbe l'autodichìa, cioè il principio di autonomia del Parlamento, non sta in piedi. La cosiddetta autodichìa riguarda l'istituzione, non associazioni private al suo interno. La dimostrazione? Spiegano gli esperti, che mentre le controversie fra i dipendenti del Parlamento e l'amministrazione delle due Camere viene regolata da organi interni, le cause fra il personale dei gruppi parlamentari e i gruppi stessi finiscono davanti al giudice ordinario. Più chiaro di così..

Fonte: corriere.it

Lusi, il Senato vota sì all'arresto. «Ho ancora molto da dire ai pm»

Il Pdl esce dall'aula, ma il Pd vota compatto: 155 sì
Rutelli si astiene. Il senatore già detenuto a Rebibbia

L'aula del Senato ha autorizzato, con voto palese, l'autorizzazione all'arresto avanzata dalla Procura di Roma per Luigi Lusi. Che in serata si è costituito nel carcere di Rebibbia, dove ha atteso la notifica dell'ordinanza di arresto per associazione a delinquere finalizzata all'appropriazione indebita. L'ex tesoriere della Margherita è accusato dalla Procura di Roma di aver sottratto oltre 23 milioni di euro di rimborsi elettorali alle casse del partito. Già nella giornata di giovedì potrebbe tenersi l'interrogatorio di garanzia. Lusi ha già annunciato che potrebbe aggiungere molti particolari a quanto dichiarato ai pm nelle scorse settimane.

LA VOTAZIONE
Il voto al Senato si è chiuso con un'ampia maggioranza di favorevoli all'arresto. I sì sono stati 155, i no 13, un astenuto. Il Pdl non ha partecipato al voto. «Non dobbiamo dare alcuna sponda alla sinistra, non ci devono essere strumentalizzazioni su questo voto», aveva spiegato Angelo Cicolani. Ma nel corso del dibattito i senatori Pera e Longo si sono dissociati annunciando che voteranno no all'arresto. Poi hanno votato contro anche Diana De Feo, Sergio De Gregorio, Marcello Dell'Utri, Guido Possa del Pdl, i senatori di Coesione Valerio Carrara Mario Ferrara, Salvo Fleres, Elio Palmizio e Riccardo Villari. Infine, hanno votato contro, dopo averlo annunciato in Aula, anche il repubblicano Antonio Del Pennino ed Alberto Tedesco, entrambi del gruppo misto. Il senatore che si è astenuto è l'ex leghista Piergiorgio Stiffoni, ora passato al misto. Dopo il voto, Lusi ha chiesto al commesso di avere il tabulato delle votazioni. Dopo aver guardato con attenzione il documento e averne sottolineato delle parti, ha rimesso tutte le sue carte nella borsa e ha lasciato Palazzo Madama dall'uscita secondaria, senza salutare nessuno.

LA RABBIA DI LUSI
«Ho notato che se la Lega non fosse rimasta in aula sarebbe probabilmente mancato il numero legale, così come ho visto che Enzo Bianco ha votato. Almeno Rutelli ha avuto l'intelligenza di non votare». Ha commentato il senatore, riferendosi al fatto che l'ex leader della Margherita si è astenuto in quanto parte lesa: «Molte cose non le ho ancora dette ai pm. Ci sono una marea di approfondimenti che, se loro vogliono, sono disposto a fare». A chi gli chiedeva di possibili dimissioni, ha spiegato: «Se mi dimetto? Per rispondere con una battuta io avrei scommesso 8 viaggi alle Bahamas che non mi sarei ritrovato una misura d'arresto. Mai l'avrei immaginato. Avrei detto che era fuori dalla grazia di Dio. Non intendo assolutamente dimettermi».

RUTELLI: DIFESO IL MIO ONORE
Rutelli ha spiegato in serata perché non ha preso parte al voto: «Dopo mesi in cui ho difeso il mio onore e quello della Margherita con le unghie e con i denti, oggi ho ritenuto opportuno non parlare come accusatore politico, né votare, poiché rappresento la parte offesa, cioè le numerose vittime, nel procedimento contro Lusi. È toccato al Senato, nella sua libertà, decidere». Per il leader pd Bersani è una questione di eguaglianza sociale: «Ho sempre detto che senatori e deputati sono uguali agli altri cittadini».

LE PAROLE DI LUSI
«Non fatemi diventare un capro espiatorio» aveva detto Lusi intervenendo nell'aula del Senato. «Ritengo di dovermi assumere per intero le mie responsabilità morali e politiche, di fronte a quest'assemblea e al Paese. Ma per quanto riguarda le responsabilità penali, come un normale cittadino voglio potermi difendere e chiedo di accedere alle garanzie del giusto processo senza inutili e devastanti forzature che possano appagare la crescente ondata dell'antipolitica, soddisfare chi evoca i forconi, trovare un colpevole per tutte le stagioni, per quella che è una vicenda complessa» aveva detto. «Sento il dovere - aveva aggiunto - di pronunciare simboliche scuse per le condizioni in cui si trova adesso la società». E poi: «Il legislatore deve tenere distinta l'autorizzazione alla misura cautelare dall'istituto ancora non previsto dell'anticipazione della pena».

Fonte: corriere.it

Il deputato che alla Camera non ci va mai: «Mi sento in colpa. Ma niente dimissioni»

Antonio Gaglione, recordman di assenze a Montecitorio: «La politica mi ha deluso». Però non lascia lo scranno

«La mia posizione non è limpida, lo ammetto». E se lo ammette lui, di guadagnare uno stipendio da parlamentare pur essendo campione di assenze, ci possiamo mettere la mano sul fuoco. È un Antonio Gaglione col capo (quasi) cosparso di cenere quello che si confessa al settimanale «Oggi», in edicola da mercoledì 3 agosto (anche su www.oggi.it). «Quando ricevo lo stipendio di deputato - dice il politico pugliese - non mi sento proprio a posto. Ma la vita è fatta di bilanci e io che per 7 anni ho dedicato alla politica tempo, energia e soldi, mi dico che globalmente il bilancio è positivo. E di conseguenza - è la chiosa finale - non mi dimetto». Non lascia lo scranno nonostante, dice, «Giovanna, mia moglie, lo dice sempre».

FORMAZIONE DC
Gaglione, eletto nelle file del Pd e poi passato al gruppo misto della Camera, in questi anni ha stabilito il record di assenteismo parlamentare. Nato 58 anni fa a Latiano, in provincia di Brindisi, fervente cattolico, con un lungo apprendistato nelle formazioni giovanili della Dc pugliese, oggi figura a una clinica cardiologica a Bari.

«IL PARLAMENTO NON HA PIU' LE SUE FUNZIONI»
Gaglione spiega le sue ragioni: «Il Parlamento è stato espropriato delle sue funzioni. Non c'è una legge d’iniziativa parlamentare e si votano solo leggi di iniziativa governativa. Deputati e senatori sono lì solo per approvare o bocciare atti di governo. Per quello ho smesso di andarci». Il primatista di assenze parlamentari dichiara non cercare giustificazioni: «Non sono giustificabile», aggiunge, «e questa è una confessione personale, di cui mi assumo tutta la responsabilità: mi sono reso conto che potevo essere più utile qui come medico che in parlamento a farmi manovrare come una pedina». Con un reddito che politica a parte raggiunge i 500 mila euro annui, Gaglione dice di considerare chiusa la propria esperienza di parlamentare e promette di tornare in aula quando si aprirà il dibattito sulla legge elettorale.

Fonte: corriere.it

Proposte assurde in Parlamento. Albi per tutelare pizzaioli e dj L'Italia delle leggi inutili. Regole anche sui «consulenti filosofici»

Nell'agenda del Parlamento rientra la promozione della sfoglia romagnola
In un libro le proposte stravaganti.

All'estero: i testi strambi intasano anche altri parlamenti: la Thailandia proibisce l'uscita di casa senza mutande mentre in Francia è illegale chiamare un maiale Napoleone

Quale futuro potrà mai avere l'Italia senza l'Albo dei Deejay e quello dei Consulenti filosofici? Se lo chiede uno studio che ha compilato una specie di hit parade delle proposte di legge più strampalate.

Prima fra tutte, appunto, la stratosferica istituzione di un ordine degli «Operatori di intrattenimento mediante diffusione della musica in occasione di incontri pubblici, spettacoli o eventi di intrattenimento in luoghi chiusi o aperti».
Va detto che non è solo da noi che esistono elenchi di norme più o meno assurde. Negli Usa, ad esempio, c'è un sito, Dumblaws.com, che si auto-definisce «il tempio in onore di tutte quelle meravigliose persone che fanno le nostre leggi». Tra i capolavori, una legge del Vermont che obbliga a farsi «almeno un bagno a settimana», una dell'Alabama che proibisce «a chi guida di indossare paraocchi mentre è in marcia», una dello Utah che vieta di fare sesso nel retro di un'ambulanza durante una chiamata d'emergenza, una della California che sancisce «il sole è garantito alle masse». E non va diversamente da altre parti se è vero che in Thailandia è proibito uscire di casa senza mutande, in Danimarca è vietato «mettere in moto l'automobile e partire se qualcuno è sdraiato sotto» e in Francia è illegale chiamare un maiale Napoleone.
Insomma, mal comune mezzo gaudio? Certo è che Silvio Boccalatte, autore tempo fa di un saggio intitolato «L'abolizione delle Province», sta per pubblicare per l'Istituto Bruno Leoni di Torino una raccolta degli schemi di legge più eccentrici depositati alla Camera o al Senato.
C'è di tutto. Dalla proposta di definire gli equini col titolo di «animali di affezione» al «riconoscimento della patente europea pizzaioli (PEP)». Dalla «istituzione della figura professionale di "operatore shiatsu"» alla «disciplina della professione di autista di rappresentanza», cioè di autoblu. Dalla «Istituzione della giornata nazionale del Calendario gregoriano di cui è autore Luigi Lilio» a quella della «Giornata nazionale del figlio», che dovrebbe finalmente riequilibrare la festa del papà e la festa della mamma. Dalle «Disposizioni concernenti la figura professionale del semplificatore nelle piccole e medie imprese» (resta inteso che questo semplificatore deve esser «in possesso dei parametri dimensionali di cui alla raccomandazione n. 2003/361/CE della Commissione del 6 maggio 2003») all'«emanazione di norme in materia di prevenzione di danni alla salute provocati dal trasporto di libri scolastici» per cui lo zainetto va «proporzionato al peso corporeo e comunque non superiore a un decimo del peso corporeo di uno studente di normale costituzione». Dalla «valorizzazione e promozione della "sfoglia emiliano-romagnola"» alla creazione dell'Ufficio del «Garante degli animali». Il quale, va da sé, deve avere fra i requisiti un «comprovato amore per gli animali». Le leccornie, però, sono ancora più prelibate. Una è la proposta C-3182: «Disposizioni per disincentivare il fumo e agevolazioni in favore dei giovani che smettono di fumare», che immagina di invogliare i «bamboccioni» a buttare la sigaretta (possibilmente non accesa) in cambio di prebende. Un'altra, dicevamo, è la creazione dell'Albo dei Consulenti filosofici. Direte: e chi sono? Rispondono i relatori: «Il counseling filosofico è una relazione di aiuto che usa la filosofia a servizio dei problemi quotidiani». Cioè? «Non cura una malattia e non propone una guarigione nel senso classico del termine, ma si prende cura del malessere esistenziale dell'individuo, offrendo al consultante la possibilità di esplorare la propria vita e le proprie questioni esistenziali, familiari, sentimentali, decisionali e professionali per comprenderle nella loro complessità» e lavora «sulla coerenza etico-logica, sull'implicito che risulta da un certo modo di ragionare».
Direte: ma è indispensabile? Senz'altro: «Platone fu consulente di Dioniso II di Siracusa, Cartesio della regina Cristina di Svezia, Locke della famiglia nobiliare del conte di Shaftesbury». Un'azienda, diciamolo, non può farne a meno: «Il tutto senza finalità didattica (...) e senza rimanere legati all'uso di una sola tecnica o metodologia, fermo restando che il modello epistemologico indispensabile del counseling è quello del dialogo socratico, che attraverso l'ars maieutica, l'arte della levatrice, aiuta l'uomo a recuperare la phronesis, cioè la saggezza in lui contenuta». L'obiettivo «diventa quindi, così come il Wittgenstein del "Tractatus Logico-Philosophicus", quello di «indicare alla mosca la via d'uscita dalla trappola nella quale si è posta da sé».
Il capolavoro assoluto, però, è la proposta di Antonio Milo, un napoletano eletto a Montecitorio con l'Mpa numero 3165. Dove si spiega che poiché «nel nostro Paese operano da quasi cinquanta anni circa un milione di operatori di intrattenimento pubblico mediante diffusione della musica in occasione di intrattenimenti, di spettacoli e di eventi simili» e che «essere un DJ non significa presentare semplicemente pezzi musicali» giacché «nel caso del conduttore radiofonico, questi deve riuscire a catturare l'attenzione degli ascoltatori intercalando anche argomenti di attualità quando è necessario e quando eventi improvvisi richiedono l'esigenza di informare gli ascoltatori». Occorre dunque, onorevoli colleghi, porre rimedio al vuoto legislativo. Finalmente un Parlamento rock.

Fonte: corriere.it

La Camera sta con Cosentino. No all'utilizzo delle intercettazioni

ROMA - L'aula di Montecitorio ha detto no all'utilizzo delle intercettazioni nelle inchieste che riguardano l'ex sottosegretario Nicola Cosentino, accusato di contiguità con ambienti camorristici. La votazione è avvenuta, come da richiesta del Pdl, a scrutinio segreto. A favore della posizione espressa dal relatore di maggioranza, e quindi contro l'uso delle intercettazioni, hanno votato in 308; i voti contrari, quelli cioè favorevoli all'utilizzo delle intercettazioni, sono stati 285. I presenti in aula erano 593. Un risultato che dal Pdl viene letto come un segnale di tenuta della coalizione di governo e come «autogol» da parte di Futuro e Libertà. Dall'opposizione l'Idv ha fatto subito notare che la quota 316, ovvero i voti che corrispondono alla maggioranza assoluta in Parlamento, non è comunque stata raggiunta. Ma il portavoce del premier, Paolo Bonaiuti, ha replicato indirettamente sottolineando che, tenendo conto anche dei voti «dei nostri che erano assenti o in missione», si sarebbe tranquillamente superata quota 320.

FRANCHI TIRATORI - Almeno dodici i franchi tiratori della votazione in Aula. Escludendo infatti dai calcoli sul voto il gruppo Misto, Api a parte, (e dunque 3 Liberaldemocratici; 3 delle minoranze linguistiche; 4 dell'Mpa; 4 di Noi Sud e 2 Repubblicani), la somma dei deputati presenti e votanti dell'opposizione e di Fli è di 297 (201 del Pd; 31 dell'Udc; 24 dell'Idv; 34 di Fli e 7 dell'Api), ovvero 12 in più rispetto ai 285 che hanno votato per l'autorizzazione sulle intercettazioni. A tal proposito Italo Bocchino, capogruppo di Futuro e libertà alla Camera, esclude una qualsiasi responsabilità dei finiani e, con un'affermazione destinata a suscitare polemiche, punta il dito verso le forze di opposizione: «I franchi tiratori possono trovarsi ovunque, ma io ritengo che provenissero soprattutto dalle file del centrosinistra».

IL VOTO SEGRETO - Il Pdl aveva deciso di sostenere Cosentino per ribadire il principio dell'inviolabilità delle conversazioni di un parlamentare, che - ha rilevato il deputato Maurizio Paniz, che ha anche parlato espressamente di violazione della Costituzione da parte dei magistrati che indagano sull'ex sottosegretario - non può essere sottoposto a intercettazioni se non previa richiesta di autorizzazione a procedere. Di diverso parere i gruppi dell'opposizione e i finiani di Futuro e Libertà che, in un vertice lampo prima dell'inizio della seduta, hanno deciso di sostenere la richiesta dei magistrati. Alcuni deputati di Fli avevano comunque espresso la volontà di votare diversamente dal resto del gruppo e la richiesta di voto segreto avanzata dal partito di Silvio Berlusconi, e accordata dal presidente dell'assemblea Gianfranco Fini, potrebbe, a dispetto di quanto affermato da Bocchino, aver favorito questo epilogo. A favore del sottosegretario, secondo i rumors di Montecitorio, avrebbero votato anche alcuni esponenti dell'Udc.

«CONTRO DI LUI ACCUSE GRAVISSIME» - «Le accuse a Nicola Consentino sono gravissime - aveva commentato Benedetto Della Vedova, uno degli esponenti di punta del partito dei finiani, in un'intervista a Radio 24 -. Il Parlamento ha votato contro la possibilità di arresto perché questo fa parte delle guarentigie parlamentari ma il voto sull'ammissione delle sue intercettazioni nell'inchiesta che lo vede coinvolto, non ha niente a che vedere con queste garanzie». Sempre Della Vedova aveva poi precisato da Montecitorio che il voto odierno non avrebbe potuto «essere ricondotto a un vincolo di maggioranza» e che il voto favorevole alla richiesta di autorizzazione non sarebbe stato un voto contro il governo. «Il nostro sì è dovuto a una ratio politica ed a una valutazione nel merito - aveva aggiunto Fabio Granata, vicepresidente della commissione Antimafia -. È giusto utilizzare le intercettazioni che vedono coinvolto anche Cosentino nel suo stesso interesse e perchè poi di fronte alla legge siamo tutti uguali».

LE REAZIONI - Il segretario della Lega Nord, Umberto Bossi, ha salutato il voto come un viatico positivo in vista della prossima settimana, quando Berlusconi si presenterà in aula per quello che sarà il vero banco di prova per la maggioranza, con il confronto sugli ormai famosi «cinque punti». Il Senatùr si dice convinto che «passeremo ugualmente», anche senza il contributo dei finiani: «So già che ce la facciamo» ha detto ai cronisti in transatlantico. Gianfranco Rotondi, ministro per l'Attuazione del programma, ha parlato invece di «errore politico» da parte di Fli perché «il Parlamento non è una casta ma nemmeno un'istituzione che può essere intimidita». «Chi ha negato l'uso delle intercettazioni per reati legati alla criminalità ha compiuto un atto gravissimo, si prende una responsabilità nei confronti della sua coscienza che è gravissima - ha rilevato il capogruppo del Pd, Dario Franceschini - . La richiesta di voto segreto da parte del Pdl parla da sola».

COSENTINO SODDISFATTO - Il diretto interessato, Nicola Cosentino, si è detto soddisfatto del risultato, ha parlato di un «voto politico» che «rafforza il governo Berlusconi» e ha criticato il voto di Fli, o almeno di una parte di esso, con le opposizioni. Quanto alla sua vicenda giudiziaria, rivolge un «appello ai miei pubblici accusatori affinchè si faccia finalmente il processo dove io possa dimostrare la mia estraneità». Altrimenti, «continuerò ad essere ostaggio» delle accuse che vengono rivolte. «La Camera ha ritenuto di votare così e noi rispettiamo questo pronunciamento» ha detto invece il procuratore capo di Napoli Giovandomenico Lepore. «Ero all'inizio certo sull'esito del voto - ha aggiunto - poi, tenuto conto ultimi avvenimenti, meno certo. Alla fine ero tornato all'ipotesi originaria. Tutto questo nonostante Cosentino dicesse che quelle intercettazioni fossero irrelevanti».

ITALIA FUTURA - Sul caso Cosentino interviene anche Italia Futura, la fondazione di Luca Cordero di Montezemolo, va all’attacco della maggioranza. «La maggioranza - scrive in un editoriale pubblicato sul sito dal titolo "I tornanti della storia e quelli delle coscienze" - esulta per il voto di oggi in Parlamento. C'è compattezza. Si va avanti. Avanti a fare le riforme? Certamente no. Avanti nei provvedimenti per la crescita, i redditi, il lavoro, il fisco? Meno che mai. Avanti con la nomina di un Ministro dello Sviluppo economico o di un Presidente della Consob? Non scherziamo. Tutte cose trascurabilissime rispetto alla difesa di un signore su cui pende un mandato di arresto per camorra e che continua orgogliosamente ad essere il coordinatore del PdL in Campania».

Fonte: corriere.it

Rissa alla Camera, seduta sospesa

Insulti e spintoni tra Barbato (Idv), colpito da un pugno, e alcuni deputati del Pdl. Il dipietrista in ospedale

ROMA - Seduta sospesa in aula alla Camera per la rissa scoppiata tra Franco Barbato dell'Idv e alcuni deputati del Pdl. Il dipietrista sarebbe stato colpito da un pugno al volto. Più tardi Barbato ha avuto un malore e c'è chi parla addirittura di uno svenimento. Accompagnato dal capogruppo Idv Massimo Donadi in infermeria a Montecitorio, il medico gli ha consigliato di recarsi in ospedale per ulteriori accertamenti.

LA RICOSTRUZIONE - La bagarre è scoppiata nel corso della discussione sul ddl Meloni sulle comunità giovanili. Dopo la richiesta di rinvio del testo in commissione da parte del Pdl, con l'accordo di tutti i gruppi e dello stesso ministro della Gioventù, Francesco Barbato (Idv) ha innescato la miccia. Il deputato Idv ha accusato Meloni di «essere vecchia perché ricorre a una logica di vecchia politica che fa rabbrividire anche Pomicino e Mastella». E il motivo, continua Barbato, «è che Meloni, con questo ddl, vuole finanziare la sua corrente, quella di Alemanno e del suo assessore regionale Lollobrigida che gestirà questi finanziamenti» per le comunità giovanili. A quel punto contro il deputato, a quanto riferito da diversi testimoni, si è scagliata Barbara Saltamartini del Pdl insieme con altri colleghi. Subito sono scattati i commessi a tentare di separare i contendenti, ma c'è stata molta confusione e Barbato ha avuto la peggio. «È stato colpito da un pugno al volto», ha poi riferito il capogruppo dell'Idv Massimo Donadi. «Di quanto è successo in aula sono prova i segni visibili intorno all'occhio e le ferite sul volto di Barbato».



LE REAZIONI - «Non intendo dare la parola a nessuno che intenda intervenire su quanto accaduto. Che è molto grave - ha dichiarato la presidente di turno Rosy Bindi, riaprendo la seduta. -Rinvio ogni considerazione a una riunione di presidenza e alla capigruppo». Fabrizio Cicchitto si è scusato in aula per la reazione di alcuni deputati del Pdl. «Chiedo scusa per alcuni colleghi che hanno reagito in aula», ha detto il capogruppo. «Lo faccio in primo luogo perché in tutta la mia storia respingo la violenza», ha spiegato, «e in secondo luogo perché alle provocazioni di Barbato si risponde con intelligenza politica». Quanto a Barbato, ha aggiunto, «ritengo indegno il suo modo di fare politica».

«FARE CHIAREZZA» - « Erano una ventina i deputati, tutti Pdl e direi ex An, che si sono mossi contro Barbato - è la ricostruzione di Donadi. - Abbiamo anche identificato chi lo ha colpito al naso, ma non diciamo il nome». Adesso, prosegue, «abbiamo chiesto al Presidente di fare quanto prima chiarezza», per capire, anche grazie alle riprese dei lavori d'aula, chi siano stati i responsabili. Della questione dovrà occuparsi l’Ufficio di presidenza, che in ogni caso non potrà riunirsi subito per l'assenza del Presidente Fini impegnato a Ravenna. «È successa una cosa inaudita - ribadisce Donadi - perché da parte di Barbato ci sono state delle critiche politiche, anche aspre, alle quali bisognava rispondere con altre critiche, non con la violenza. Invece c'è stata un'aggressione di massa squadrista».

MUSSOLINI - Nella bagarre scoppiata alla Camera, finisce nel mirino anche Alessandra Mussolini. È lei stessa a raccontare che, dopo il rinvio in commissione del provvedimento del ministro della Gioventù, «i deputati del Pdl, Marsilio e Rampelli, due che fanno capo a Meloni, mi sono venuti incontro in aula e mi hanno detto di 'stare attenta'. Mi hanno insultato e minacciata. Hanno detto che la colpa del rinvio è mia e di Barbato che poveraccio è finito in ospedale solo perché ha detto la verità». Una verità, aggiunge, «che io stessa ho sostenuto sia in aula sia in commissione, perché mancano i fondi per i minori mentre si danno finanziamenti ai finti-giovani di 30 anni. Così si buttano via milioni quando ne basterebbero molto meno». Mussolini si chiede perché Marsilio e Rampelli abbiano avuto quella reazioni contro di lei. «Forse - riflette - perché hanno la coda di paglia? Se così non fosse non avrebbero reagito a quel modo. La realtà è che regaliamo milioni di euro alla Meloni che guida un ministero senza portafoglio e non si sa per quale motivo». La deputata Pdl spiega infine di «aver raccontato tutto a Gianfranco Fini» e di aspettarsi che «si prendano delle misure anche nei confronti di chi l'ha minacciata».

Fonte: corriere.it

Deputati e baby-pensionati gli onorevoli pagati due volte.

I nomi di 14 parlamentari nazionali pagati due volte: allo stipendio di deputato o senatore, infatti, sommano la "pensione" maturata dopo aver militato all'Assemblea regionale siciliana

Doveva essere un elenco in via di esaurimento, la lista si è invece allungata. E contiene, oggi, i nomi di 14 parlamentari nazionali pagati due volte: allo stipendio di deputato o senatore che si aggira sui 10 mila euro, infatti, sommano la "pensione" maturata dopo aver militato all'Ars: dai tre agli 8 mila euro al mese. Nel novero dei "fortunati" ci sono esponenti politici di rilievo: un ex ministro (Calogero Mannino), due ex presidenti della Regione come Salvatore Cuffaro e Angelo Capodicasa, un ex presidente dell'Ars quale Nicola Cristaldi, l'attuale portavoce di Italia dei Valori Leoluca Orlando (sindaco di Palermo per dieci anni) e nove ex assessori regionali: Vladimiro Crisafulli, Giuseppe Firrarello, Salvatore Fleres, Fabio Granata, Ugo Grimaldi, Dore Misuraca, Alessandro Pagano, Raffaele Stancanelli e Sebastiano Burgaretta Aparo. Fuori dall'elenco dei 14, continua a usufruire del "vitalizio" dell'Ars anche chi non siede nel parlamento nazionale, ma ha incarichi istituzionali: l'assessore regionale Nino Strano e il presidente della Provincia di Messina Nino Ricevuto.

Palazzo dei Normanni, insomma, non smette di essere munifico anche quando i propri rappresentanti vanno a sedersi su scranni più prestigiosi. E premia un fronte bipartisan composto da parlamentari che hanno cominciato la loro esperienza all'Ars prima della riforma previdenziale datata 2000 e continuano ad usufruire del vecchio sistema, per il quale si può ricevere l'assegno vitalizio anche a 50 anni, avendo tre legislature alle spalle. La soglia sale a 55 anni per i parlamentari regionali con due legislature e a 60 per chi ha all'attivo una sola legislatura.

E fra i beneficiari della pensione dell'Ars, cumulato con lo stipendio di deputato, non mancano i cinquantenni come Granata e Pagano, esponenti del Pdl. La lista si è gonfiata dopo il 2008, anno della interruzione anticipata della legislatura targata Cuffaro: sette i "reduci" di quella stagione travagliata che, sbarcati a Roma, hanno ottenuto la doppia indennità. Uno di loro, Raffaele Stancanelli, sulla carta può godere addirittura di tre voci di retribuzione: il vitalizio dell'Ars, lo stipendio di senatore e pure quello di sindaco di Catania, al quale l'ex esponente di An ha comunque detto di aver rinunciato.

Un fenomeno che ha allarmato la stessa amministrazione di Palazzo dei Normanni: e proprio ieri il presidente dell'Ars Francesco Cascio - che già un anno fa aveva annunciato l'abolizione di questo privilegio - ha inserito all'ordine del giorno del prossimo consiglio di presidenza (fissato per il 9 giugno) la sospensione del vitalizio regionale per chi è stato eletto in una delle due Camere.

Il "cumulo", d'altronde, è un beneficio tutto siciliano. Solo il regolamento dell'Ars prevede che, raggiunti i requisiti, gli ex consiglieri regionali possano chiedere il vitalizio e mantenerlo anche se nel frattempo hanno assunto il titolo di parlamentare nazionale. Le regole di Camera e Senato non permettono invece il caso contrario, cioè il cumulo dell'assegno vitalizio nazionale con lo stipendio da consigliere regionale. Contraddizione che di fatto determina un trattamento di maggior favore per i quattordici politici provenienti dall'Ars.

Fonte: palermo.repubblica.it

Di Girolamo: «Io un untore, mi dimetto». Applausi dai banchi del Pdl, il Pd insorge

Il senatore coinvolto nell'inchiesta sul riciclaggio: ci sono innocenti che pagano senza colpe, come la mia famiglia

ROMA - «Mi dimetto per allontanare da me e dalla Camera alta questa ignominia». Nicola Di Girolamo ha preso la parola nell'aula del Senato per spiegare il perché delle proprie dimissioni, presentate a seguito del coinvolgimento nell'inchiesta sul riciclaggio e poi approvate dall'assemblea attorno a mezzogiorno. I sì sono stati 259, i no 16, 12 gli astenuti. A favore hanno dichiarato di votare tutti i gruppi parlamentari, ma in 28 - il voto era a scrutinio segreto - hanno disubbidito alle indicazioni del gruppo di appartenenza.

POLEMICA SUGLI APPLAUSI - Al termine dell'intervento dai banchi del centrodestra si erano levati applausi all'indirizzo del senatore dimissionario. Un gesto di solidarietà che non è piaciuto all'opposizione. «Neanche nelle più pessimistiche ipotesi - ha detto la capogruppo del Pd, Anna Finocchiaro, prendendo la parola - potevamo immaginare che la conclusione dell'intervento del senatore Di Girolamo potesse concludersi con un caloroso prolungato applauso da parte dei senatori della maggioranza, quegli stessi senatori che, ora, non sono più presenti in aula mentre si sta svolgendo un dibattito a dir poco essenziale per l'istituzione che rappresentiamo . Per questo e per salvaguardare il decoro del Senato, mi associo Signor Presidente alla richiesta già avanzata da altri colleghi di sospendere la seduta». Per Gaetano Quagliariello, vicecapogruppo vicario del PdL al Senato, «si è trattato di un attestato di rispetto nei confronti di una persona che si consegna al suo giudice naturale per rispondere di colpe in parte ammesse, e che fra qualche ora sarà in prigione dopo aver rassegnato le dimissioni dal ramo parlamentare al quale appartiene». «Come senatore in questo momento voglio solo ricordare che in tutte le questioni c'è anche un lato umano, il quale prescinde dal contenuto delle decisioni che vengono prese - ha detto invece il sottosegretario Carlo Giovanardi -. Allora, far passare un applauso di chi prende atto delle dimissioni di un collega per un'azione politica è totalmente inaccettabile e dimostra a quale livello il dibattito viene portato dalla sinistra».

«NON HO PORTATO LA 'NDRANGHETA IN AULA» - Nel suo intervento, Di Girolamo aveva detto che probabilmente sarà ricordato «come l'unico che ha dato le dimissioni in questo Paese» e aveva ribadito la propria estraneità ai fatti contestati e che ha sottolineato di non avere «portato la'indegnità della 'ndrangheta in quest'aula». Le dimissioni sono arrivate, ha sottolineato, «dopo tanto fango, dopo l'ignominia di un'esposizione mediatica che mi ha descritto agli occhi del Paese come un mostro, usurpatore della politica e del mandato elettorale» . «Sono convinto - ha aggiunto - di dover rendere disponibile la mia persona, la mia storia personale, la mia esperienza recente, perchè chi dovrà giudicarmi possa davvero conoscere i contorni di una vicenda che potrà finalmente essere vagliata lontano dai riflettori e dal clamore delle prime suggestioni».

«NON SO DOVE MI CONSEGNERO'» - Successivamente l'ex senatore ha detto di non sapere ancora dove si consegnerà: «Ora siamo alla parte formale, diciamo così». Raggiunto telefonicamente da RadioRai-Gr parlamento Di Girolamo ha spiegato che si tratta di «un problema tecnico che non dipende da me, nel senso che riguarda il Senato e la procura della Repubblica». È infatti il Senato che deve trasmettere al Gip gli atti delle avvenute dimissioni.

LA FOTO INCRIMINATA - Di Girolamo ha parlato anche della fotografia scattata in occasione dei festeggiamenti per l'elezione, che lo ritrae in compagnia di un mafioso: «Davanti a quella torta feci 300 foto - ha spiegato -: anche con il parroco e con il maresciallo dei carabinieri. Quello che si asserisce essere un mafioso, mi fu presentato come il proprietario di una catena di ristoranti all'estero. In campagna elettorale non si chiede il certificato penale a tutti coloro con i quali si scatta una foto». L'esponente del Pdl ha poi esortato ad accertare i fatti senza coinvolgere persone innocenti: «Ce ne sono già che stanno pagando loro malgrado per questa vicenda - ha detto -, a partire dalla mia famiglia».

«IO LUCIFERO, L'UNTORE» - «Vorrei ringraziare tutti coloro del gruppo - ha poi annunciato Di Girolamo - con cui ho condiviso questi due anni di esperienza parlamentare. Non faccio nomi, visto che sono il Lucifero e l'untore. Credo che i colleghi sanno a chi è diretta la mia riconoscenza. Per loro stessa tutela non li chiamo per nome. Vale anche per i colleghi di opposizione con molti dei quali ho lavorato».

DUBBI SUL SUCCESSORE - Ora che Di Gerolamo non è più senatore, occorre provvedere alla sua surroga. Il presidente Renato Schifani ha fatto sapere che «in sede di verifica la Giunta valuterà i requisiti del senatore che dovrebbe succedere a Di Girolamo» e poi spetterà alla valutazione dell’Aula. Schifani ha così replicato in Aula al senatore dell’Udc Gianpiero D’Alia che ha ventilato l’ipotesi che anche Raffaele Fanetti, secondo dei non eletti del Pdl nella circoscrizione Europa dopo Di Girolamo, non sia in regola con i requisiti sulla residenza all’estero. Stessa circostanza che era stata contestata un anno e mezzo fa allo stesso Di Girolamo ma sulla quale la maggioranza aveva preso tempo congelando di fatto la situazione.

Fonte: corriere.it

Fondi neri, Di Girolamo lascia: due incontri sbagliati e mi avete sbranato

Ecco il testo della lettera delle dimissioni: «Compirò i miei 50 anni dietro le sbarre»

ROMA — Una rampa di scale, un latrato isterico, una voce cortese. «Non abbia paura, entri: abbaia ma non morde», dice Nicola Di Girolamo aprendo la porta del suo studio da avvocato, a due passi da viale Angelico. Attorno gli saltella Teo, un terrier bianco di tre mesi, non proprio un cane da guardia. Di Girolamo sospira: «Non mangia più, da quando è cominciata questa storia, sa, sono bestiole sensibilissime». Domenica pomeriggio, lo studio deserto sembra ancora più grande. Nella stanza in fondo, tra due lampade alogene, un tavolo per le riunioni: in mezzo, le due cartelle, 40 righe precise, battute al computer. Di Girolamo si siede, occhiaie da insonnia, aria frantumata: «Domattina (oggi per chi legge, ndr) le porto al Senato ». A Schifani? «Eh, ai suoi uffici: non credo che lui mi stringerebbe la mano volentieri». «Illustre Presidente, con la presente rassegno le mie dimissioni... ». Eccola, dunque, la bozza, ecco il passo che tutti attendevano.

Il politico amato dai boss della ’ndrangheta, getta la spugna. Ecco il testo: «Sono convinto di dover rendere disponibile la mia persona (...) perché chi dovrà giudicarmi possa davvero conoscere i contorni di una vicenda che non è tutta "criminale"». Beh —l’interrompiamo—in gran parte criminale. L’ormai ex senatore alza gli occhi: «Lo so, tra me e Lucifero non ci sono gran differenze al momento, secondo voi». Mostra un sms di un giornalista che, non riuscendo a ottenere un’intervista, gli scrive: lei non è un mafioso, è un quaquaraquà. «Mi avete sbranato», dice. La lettera a Schifani continua, con una sorta di giustificazione un po’ involuta: «Sono entrato nell’Aula del Senato forte di una delega affidatami da 24.500 elettori... né mafiosi né delinquenti. Di una piccola parte di costoro avrebbe abusato un gruppo di individui probabilmente "inquinati" da frequentazioni criminali. Non mi interpreti come troppo "ingenuo", signor Presidente. Non ero "consegnato" anima e corpo a questi figuri. La frenesia della campagna elettorale mi ha spinto a giudicare poco e male. E Lei, mi auguro, immaginerà che non si diventi mafioso nello spazio di un mattino, colpevole come sono di uno o due incontri disattenti ». Di Girolamo ci guarda, dice: «Perché, vede, io ho un’altra storia». Difficile crederle, sa? «Lo so. Ma la cosa che mi brucia di più, molto più delle accuse penali, sono le parole che mi sono lasciato dire da Mokbel». Si riferisce a quella frase famosa: «Tu sei lo schiavo mio»? «Proprio». È un disperato tentativo di recupero, quello che ha messo insieme durante il fine settimana quest’avvocato romano ormai non più parlamentare, a un passo dalla galera.

Nella bozza per Schifani proprio qui sta il nodo: «Sono rimasto (...) una persona perbene, incapace tuttavia di difendersi innanzi alla protervia dei malevoli e dei menzogneri. In politica ne ho incontrati alcuni (...) capaci di fagocitarmi nella smania delle promesse». Siamo al punto centrale, di chi parla? «Sa, sembra che nessuno mi conosca, adesso, sembro sceso dal pianeta Papalla, ma non è così ». Nomi? «Mi faccia prima parlare coi giudici, la prego». Ancora poche righe, per chiedere perdono: «Ho ceduto, signor Presidente... Ma le mie colpe verranno circoscritte dalla verità che saprò esporre ai magistrati (...) Dovrò riscattare faticosamente il mio onore innanzi alla mia famiglia, ai miei amici e all’Assemblea del Senato (...) Le chiedo scusa di averLe procurato imbarazzo ». Quindi, il colpo a effetto, la citazione di «Caritas in veritate» di Benedetto XVI: «Forse sarò l’unico ad essere ricordato per aver rassegnato le dimissioni. Ma non importa: mi affido alla Provvidenza (...) abbracciando il progetto di Dio, in Cristo, sperando nella vocazione posta "nel cuore e nella mente di ogni uomo"». Poi la firma: Senatore Nicola Paolo Di Girolamo. «Sa, anche mio padre, che ho perso quando avevo tre mesi, si chiamava Nicola: Nicola Maria. Nella mia famiglia ci alterniamo, Nicola Maria e Nicola Paolo. Siamo molto devoti a San Nicola, abbiamo anche uno zio vescovo ».

Di Girolamo prende fiato e chiede: «Che ne pensa? Che effetto le fa la lettera, da giornalista? ». Ha una straordinaria capacità di catturare la simpatia («Il 25 giugno faccio 50 anni, prometta di portarmi una torta in galera») e quindi, forse, è un uomo davvero pericolosissimo o forse, come assicura, è uno che ha sognato di giocare un gioco più grande ed è stato travolto. «Volevo recuperare il rapporto che mio padre aveva con la politica, sa, lui è stato consulente di De Gasperi ». Certo, il recupero parte da lontano. «Ero vicino al Msi, da ragazzo». Ragazzo di periferia («Non scriva quale, i miei suoceri stanno ancora lì»). Lì, su un pianerottolo di periferia, ha incontrato la moglie Antonella, avevano 11 anni. A 14 si sono messi insieme. «Spiegarlo a lei e ai nostri due figli è stata durissima. Ma abbiamo due ragazzi fantastici ». Paura della galera? «Non per me. Per loro. Li manderei sulla luna per proteggerli. Sa, ai nostri tempi ci sprangavamo per un eskimo o un paio di scarpe a punta. Loro ci parlano, con gli avversari politici. Guardo i ragazzi d’oggi e sa che penso?». No, cosa pensa? «Che il mondo è migliorato».

Fonte: corriere.it

Di Girolamo pensa alla resa «È pronto a dimettersi e a parlare». I magistrati hanno deciso il sequestro di tutti i beni del parlamentare

Il colloquio con l’amico senatore De Gregorio. «Mi hanno fatto simbolo di ciò che c'è da buttare in questo Paese»

ROMA — La voce è tesa, la faccia pallida, scavata da giorni di paura e di vergogna. «Sergio, io non ce la faccio più, mi dimetto». «Fai bene, Nicola, fai bene». «Mi dimetto e parlo: collaboro». «Sì, vai dai magistrati e affronta il processo: evitati il calvario del voto in aula». Metà pomeriggio, ufficio a Palazzo Madama del senatore De Gregorio. Il giorno più lungo per Nicola Di Girolamo si consuma qui, in una trentina di minuti che pesano quanto trent'anni di vita. Lo «schiavo» di Gennaro Mokbel nelle intercettazioni telefoniche, il parafulmini della gigantesca inchiesta antiriciclaggio che fa ballare da giorni la politica italiana, l’uomo per il quale i picciotti della 'ndrangheta erano andati a raccogliere voti porta a porta fino in Germania, è pronto a gettare la spugna: «Lunedì voglio presentare le dimissioni al Senato», dice a De Gregorio, che gli è stato consigliere e amico in questi due anni. Ma già oggi la decisione potrebbe essere formalizzata, dopo una serata e una nottata a studiare le carte, mordersi le mani, imprecare, guardare la tv e le agenzie mentre il martellamento continua, mentre gli piove in casa un decreto di sequestro su tutti i beni, appartamenti, barca, automobili, conti correnti. Mentre la moglie Antonella e i ragazzi, Francesco e Alessandro, gli dicono: «Siamo con te, resisti». Almeno quello, almeno loro.

Come sta, senatore? Alle sette di sera scorrono i titoli del tg. Lui alza la testa dal tavolo dove sta leggendo la monumentale ordinanza con 56 richieste d'arresto, fa un risolino nervoso e risponde: «Non ha un'altra domanda?». Pare che non la conosca più nessuno, in Italia... Pare che lei sia sceso improvvisamente dalla luna e si sia messo in lista da solo. «Sì, sono diventato il simbolo di tutto ciò che si deve buttare via in questo Paese». Il suo avvocato, Paolo Dell'Anno, mente per difenderlo, per tenerlo lontano dall'assalto dei giornalisti: «Oggi non l'ho visto», dice al telefono, mentre il senatore gli sta davanti.

Il Pd parla di pericolo di fuga, il capogruppo democratico nella giunta per le immunità, Francesco Sanna, si rivolge al presidente della giunta, Marco Follini, perché gli venga imposto di rimanere a Roma. E' quest'idea della fuga, probabilmente, che colma la misura. «Di scappare non mi passa neanche per la testa». Dice Di Girolamo: «Adesso basta». Già da ore ha in mente un gesto che metta fine a tutta la storia. Prima di decidere, tuttavia, non può che andare da «Sergio», dal senatore De Gregorio che, in fondo, s'è assunto anche il ruolo di portavoce informale per i colleghi come lui, per la pattuglia della «legione straniera», gli eletti all'estero che ha fatto entrare nella sua fondazione, «Italiani nel Mondo».

Il caso vuole che proprio nelle stesse ore il tribunale del Riesame di Napoli respinga per la seconda volta una richiesta di arresto in una vecchia storia di riciclaggio su cui la procura napoletana continua a stare appresso a De Gregorio. Sicché sulla scrivania del senatore del Pdl arrivano i rallegramenti dei colleghi. In quei pochi metri quadrati di ufficio a Palazzo Madama lo stato d'animo dei due amici non potrebbe essere più diverso. De Gregorio è combattivo: «Hanno trasformato Nicola nel mostro nazionale. Non scapperebbe mai, ma, persino se volesse scappare, non ha più nemmeno i soldi per prendere l'autobus, gli è stato sequestrato tutto».

«Nicola» fa fatica a parlare anche con la propria immagine allo specchio. Però la decisione sembra, a questo punto, presa e condivisa. «Rincuoro la mia famiglia, leggo le carte e mi consegno alla giustizia», annuncia. «Secondo me, devi evitare la discussione in aula», gli suggerisce l'amico. Il tempo di lasciare il Senato e di spostarsi nello studio del suo legale e comincia la seconda parte di questa giornata interminabile. «Tutti hanno letto le mille e ottocento pagine dell'ordinanza tranne lui», sbuffa De Gregorio. Passano le dichiarazioni in agenzia, Berlusconi che spiega di non avere «mai conosciuto il senatore indagato»; D'Alema, dal Copasir, che chiede il rispetto per quelle leggi che «Di Girolamo ha violato». E poi Schifani e poi i colleghi, e poi gli (ex) amici di partito: se ha un merito, questo senatore compromesso e impresentabile, è avere dimostrato quanto compromessa e impresentabile sia la legge che ne ha regolato l’elezione.

Dalla prossima settimana Di Girolamo avrà da spiegare molte cose ai magistrati. C’è quella frase di Mokbel, «tu sei lo schiavo mio, ricordatelo», che è la sintesi dei suoi errori, pesa e peserà come un macigno sul resto dei suoi giorni. De Gregorio in qualche misura l’accompagna a distanza in questa terribile serata, adesso parla per lui. Dice: «A uno come Mokbel staccherei la testa a ceffoni se si permettesse di darmi dello "schiavo". Ma bisogna partire dal presupposto che Nicola è un ragazzo cresciuto nella bambagia, negli agi, e vive la politica come una fissazione. Gli si avvicina questa banda di "fetienti" e lui sta al gioco, lascia fare. Alla fine quelli gli presentano il conto». Forse l’analisi è un po’ benevola ... «D’accordo, è vero che Mokbel gli ha messo a disposizione la struttura e i mezzi, ma appena lui è stato eletto, gli ha presentato il conto. Lui ha tentato di affrancarsi ma aveva fatto un miliardo di cavolate, non c’era più verso di uscirne». Ora hanno ragione di tremare altri politici del Pdl? In fondo, in una intervista piuttosto allusiva al Sole 24 Ore lei lo ha fatto capire. «No, no. Io dico solo: attenti a consegnare durante la campagna elettorale un senatore al suo destino».

Fonte: corriere.it

L'ordinanza del gip su Cosentino, «pressioni su enti prefettizi per incidere sul rilascio delle certificazioni antimafia»

«Sostegno elettorale dai Casalesi»
Il sottosegretario all'Economia è accusato di concorso esterno in associazione mafiosa

MILANO - Nicola Cosentino «contribuiva, sin dagli anni '90 a rafforzare vertici e attività del gruppo camorrista facente capo alle famiglie di Bidognetti e Schiavone (..) Da tale sodalizio Consentino riceveva puntuale sostegno elettorale». È quanto si legge nel capo di imputazione per concorso esterno in associazione mafiosa emesso dal gip Raffaele Piccirillo nei confronti del sottosegretario all'Economia e coordinatore regionale del Pdl. L'ordinanza di custodia cautelare in carcere, 351 pagine in tutto, è stata trasmessa alla Camera per l'autorizzazione all'esecuzione. «È stata notificata questa mattina al presidente della Camera la richiesta di custodia in carcere per Cosentino» ha confermato Gianfranco Fini. Che in merito al destino politico del leader del Pdl campano ha opposto un severo alt: «La sua candidatura non è più nel novero delle cose possibili». Pare, d'altra parte, che il coordinatore campano del Pdl abbia anche avuto un colloquio telefonico con Berlusconi. Il premier avrebbe invitato Cosentino a tenere duro e ad andare avanti.

«SOSTEGNO ELETTORALE» - Nelle 351 pagine dell'ordinanza, il gip Piccirillo parla di un vero e proprio sodalizio tra il sottosegretario e le famiglie Bidognetti e Schiavone. Da tale legame Cosentino, si legge, «riceveva puntuale sostegno elettorale in occasione delle elezioni a cui partecipava quale candidato diventando consigliere provinciale di Caserta nel 1990, consigliere regionale della Campania nel 1995, deputato per la lista Forza Italia nel 1996 e, quindi, assumendo gli incarichi politici prima di vice coordinatore e poi di coordinatore del partito di Forza Italia in Campania, anche dopo aver terminato il mandato parlamentare del 2001». Cosentino avrebbe in particolare «garantito il permanere dei rapporti tra imprenditoria mafiosa, amministrazioni pubbliche e comunali».

«INDEBITE PRESSIONI» - Nel capo di imputazione si fa riferimento, inoltre, a «indebite pressioni nei confronti di enti prefettizi per incidere, come nel caso della Eco4 spa (società che operava nel settore dei rifiuti, ndr) nelle procedure dirette al rilascio delle certificazioni antimafia». Cosentino è anche accusato di aver creato e cogestito «monopoli d'impresa, quali l'Eco4 spa e nella quale Cosentino esercitava, in posizioni sovraordinata a Giuseppe Vitiello, Michele Orsi (ucciso poi in un agguato di camorra, ndr), e Sergio Orsi, il reale potere direttivo e di gestione, così consentendo lo stabile reimpiego dei proventi illeciti, sfruttando delle attività di impresa per scopi elettorali, anche mediante l'assunzione di personale e per diverse utilità».

Fonte: corriere.it

Se a Barbareschi non basta lo stipendio. Il deputato-attore ha bucato il 52,3% di sedute in Parlamento. Troppi impegni extra-politici

«Si immagini il nostro stupore, mettendoci seduti, nel vedere che decine di posti erano vuoti, che le tribune a sbalzo erano presso ché deserte e che nessuno di quei pochi signori presenti stava ascoltando il Presidente. (...) I senatori parlavano fra di loro e al cellulare con estrema naturalezza, generando un fastidiosissimo brusio. (...) Molti altri entrano ed escono, leggono e scrivono, ci guardano e sorridono. (...) Come si può governare bene un Paese se non ci si siede quasi mai in quelle tribune?».

Occupatissimo a fare l’attore, il regista e un mucchio di altre cose (il ministro Bondi gli ha affidato un incarico in più: «Consigliere per lo studio e l’approfondimento delle possibili iniziative volte alla promozione ed alla valorizzazione del patrimonio culturale ed artistico italiano nel territorio del Consiglio di Cooperazione per gli Stati Arabi del Golfo») è possibile che il deputato Luca Barbareschi non abbia molto tempo per leggere i giornali. Quindi non ha probabilmente letto la lettera su citata di sconcerto inviata il 3 gennaio scorso al capo dello Stato da un gruppo di studenti del liceo Scientifico «XXV Aprile» di Pontedera pubblicata da La Stampa. Ma come: i professori li avevano portati in uno dei templi della democrazia, l’aula del Senato, e cosa avevano visto? Una specie di circolo deluxe in linea con un’antica battuta attribuita ora a Guido Gonella, ora ad Attilio Piccioni: «Ozio senza riposo, fatica senza lavoro» .

Non bastasse, l’attore non ha probabilmente letto quanto tuo nò l’uomo cui riconosce lui stes so di dovere la carriera politica, Gianfranco Fini: «È impensabile che un deputato e un senatore pensino di lavorare da lunedì mattina a giovedì sera. Biso gna lavorare di più». Né ha avuto il tempo di soffermarsi sulle parole dette alla vigilia delle Europee da un altro lea­der di cui afferma (a modo suo: «È uno statista di livello mondiale. L’ultimo ad avere altrettanta visibilità e rispetto era stato Mussolini») di avere stima, Berlusconi. Il quale at taccò i candidati avversari («maleodoranti e malvestiti») di cendo che a destra volevano «rinnovare la classe politica con persone che siano colte, preparate e che garantiscano la loro presenza a tutte le votazioni...». Bene: ignaro di tutto, Luca Barbareschi non solo non con testa (non può: i numeri sono numeri) i dati del suo assen teismo in aula (52,3% di sedute bucate) ma al cronista de Il Fatto che gli ricorda come uno stipendio lordo di 23 mila euro al mese più benefit dovrebbe spingerlo a essere più presente, risponde che non ha alternative: impegni pregres si. E poi, confessa: «Non ce la farei ad andare avanti con il solo stipendio da politico». Tema: qual è il messaggio ai dipendenti pubblici che da mesi sono sotto scopa per tassi di assenteismo che sono quasi sempre molto, ma molto, ma molto più bassi?

Fonte: corriere.it

Assenze, choc a Montecitorio Pdl in crisi, si allo scudo per soli 20 voti. E il PD?

Attraversi il Transatlantico un attimo dopo il voto sullo Scudo fiscale, ieri a Montecitorio, e per un attimo ti pare di sorvolare una trincea bombardata da un ordigno fuori bersaglio. I due eserciti si contemplano stupiti, rintronati, cercano di capire cosa sia successo. Sul tabellone luminoso brillano numeri irrevocabili: 522 presenti, 520 votanti, 2 astenuti. Lo scudo fiscale è passato per soli 20 voti, in una Camera in cui il centrodestra vanta un vantaggio incolmabile. Incolmabile? Balle.

La rabbia di La Russa. Nulla è andato come doveva, nè da una parte, nè dall’altra. E adesso, sui tre portoni di accesso all’aula si formano i capannelli. I primi conti sono facili: nel centrodestra è crollato il Pdl, falcidiato da tanti deputati “doppiolavoristi”, che hanno preso l’abitudine di disertare le sedute più importanti. Il Pdl ha visto sottrarsi al voto ben 56 dei suoi deputati, ed è stato salvato dal fatto che 51 leghisti su 60 hanno garantito la tenuta della maggioranza. Ecco perchè Ignazio La Russa non tratteneva il suo sconcerto: “Ma siamo impazziti? Trenta deputati in meno? Questo è un fatto grave”. Subito dopo il ministro della Difesa puntava il dito sui presunti colpevoli, rompendo ogni diplomatismo: “Dovremo fare bene i conti con tutti. Anche con chi si rifugia nelle missioni per giustificare l’assenza grazie ai suoi incarichi istituzionali...”. Con chi ce l’aveva? Lo vedremo fra poco. Intanto continuiamo la nostra carrellata e passiamo nell’altro campo. Se Atene piange Sparta non ride. E infatti il vero choc - paradossalmente - si abbatte sul centrosinistra, che in tutta la mattinata, nei primi voti, era apparso in forte vantaggio. E che nel passaggio più importante, però, ha mancato il colpaccio per un soffio. Bastava che 22 dei 33 voti dispersi per diversi motivi non sfuggissero all’appello (un risultato possibile, per chi ha pratica del Parlamento) e ieri l’opposizione avrebbe festeggiato la caduta del governo Berlusconi.

Anche molti che avevano criticato questo giornale per la pubblicazione della lista degli assenti di martedì (soprattutto in casa Pd) ieri si mordevano le mani. Ed anche escludendo l’ irrecuperabile Capodicasa (risulta ricoverato) e l’errore di sistema che ha bloccato Furio Colombo (era in Aula, ha votato e ha fatto mettere immediatamente a verbale il suo No) sono molti gli assenti decisivi. E’ come attraversare un campo di battaglia, questa passeggiata dopo-voto. Nel capannello dell’Italia dei valori il vicecapogruppo Fabio Evangelisti sospira: “Ci è mancato solo un voto. Sarebbe stato meglio avere anche quello. Ma c’era il 96% di presenze, se le altre opposizioni fossero state presenti come noi. Avremmo vinto.”. Il disperso dipietrista, Aurelio Misiti era sotto un treno. “Da tre anni non manco un voto! Ma dovevo accompagnare mio fratello a una risonanza magnetica. L’avevo programmata da tre mesi, lo slittamento del voto mi ha fregato”. Già: alcuni sono stati spiazzati dalla dilazione dettata dall’ostruzionismo. Ma altri? A voto concluso si scopre che la presidenza del gruppo Pd aveva fatto una stima: “Erano 11 - spiega il piddino Emilio Quartiani - quelli che si erano giustificati con motivi inoppugnabili”: Lo stesso deputato, poco prima del voto, aveva chiesto lo scrutinio segreto: “Il motivo? Semplice: liberando i deputati dall’identificazione avremmo favorito i dissidenti”.

Il giallo. E su questo punto prende forma l’ultimo giallo. Con chi ce l’aveva La Russa? L’elenco dei deputati in missione a destra ha acceso qualche sospetto: oltre al ministro Ronchi mancavano un finiano di ferro come Roberto Menia, e l’uomo più vicino all’ex leader di An, Donato Lamorte. Fra quelli che non hanno partecipato al voto, un altro deputato un tempo molto legato al presidente della Camera, Manlio Contento, e l’ex ministro Mirko Tremaglia. Solo un caso? Oppure l’anima finiana e legalitaria del Pdl ha fornito un assist? Se così fosse stato, il Pd non l’ha capito, e l’Udc, con 7 assenti, non è stata all’altezza della sfida. Le frasi più dure, ieri, erano di Pierferdinando Casini: “Per gli assenti ingiustificati, che comunque non sarebbero stati determinanti ai fini del voto, la presidenza del gruppo prendera' immediate sanzioni". Casini annunciava - addirittura! - “sanzioni economiche”. Anche Antonello Soro, vergava parole di fuoco: “Ci saranno sanzioni per 11 deputati non giustificati”. Ma in casa Pd molti notano le assenze dell’ala rutelliana teodem: Binetti, Fioroni, Lanzillotta... Un altro caso? Nel Transatlantico bombardato aleggia di nuovo l’ombra del congresso Pd.

Fonte: antefatto.it

I condoni e gli incassi dimenticati. Risultati quasi sempre al di sotto delle stime

Cinque anni dopo non ancora riscossi 5,2 miliardi della misura del 2003. Ogni volta la promessa: sarà l’ultimo.

Non chiamatelo condono. D’accor­do, si potranno rimpatriare i denari sot­tratti al fisco pagando il 5%, meno di un quarto della più bassa aliquota Ir­pef. D’accordo, con quel misero 5% si potranno sanare reati penali e al riparo dell’anonimato. Ma non chiamatelo condono. Come potete chiamarlo, allo­ra? Forse «un intervento che rientra nella strategia concordata a livello in­ternazionale per combattere i paradisi fiscali», come l’ha definito Giulio Tre­monti? O «sistemazione del passato», secondo lo strepitoso suggerimento del compianto deputato nazional allea­to Pietro Armani? Ma potreste anche non chiamarlo affatto. «I condoni fatti da questo governo sono stati pochissi­mi e per casi limitatissimi. È la sinistra, con la sua propaganda, a parlare di con­doni, in realtà mai avvenuti». Mai avve­nuti. Lo disse il Guardasigilli Roberto Castelli il 31 marzo del 2006 a Radio An­ch’io. Di lì a poco anche il nuovo gover­no di centrosinistra di Romano Prodi avrebbe fatto il suo bravo condono (l’indulto), ma sul fatto che durante i cinque anni precedenti non si fossero fatti condoni, beh… In un rapporto del novembre 2008 sulle sanatorie fiscali la Corte dei conti ne ha contati 13, soltanto fra il 2003 e il 2004. E lì i magistrati contabili non hanno avuto timore a chiamare «con­dono » anche il primo scudo fiscale, pa­pà della nuova sanatoria per i capitali illegalmente esportati. Quella che l' Av­venire , il quotidiano dei vescovi, che ha definito «una beffa» perpetrata dal «furbetto del governino» dopo essere stato allargato in Parlamento anche ai reati penali. Una bella botta per Tre­monti, che avendo all’inizio escluso tas­sativamente la non punibilità di nefan­dezze tipo il falso in bilancio, si è poi rassegnato: «Senza le modifiche del Parlamento lo scudo sarebbe stato un suicidio». Un suicidio? Già, «sarebbe stato un’autodenuncia penale».

Ci sarebbe da domandarsi che fine abbiano fatto le telecamere alle frontie­re (con la Svizzera?) che aveva promes­so di installare dopo il primo «scudo fi­scale del 2002-2003» per pizzicare gli spalloni che avessero continuato a fro­dare il fisco. Ma comunque, evviva la sincerità del ministro dell’Economia. Ma quella del deputato del Pdl Michele Scandroglio non è forse sincerità? «Non c'è dubbio che la teoria dei con­doni sia passibile di critiche. Però non dobbiamo nasconderci dietro un dito: gli italiani sono anche questo. Noi dob­biamo rappresentare al meglio la realtà che abbiamo, si fa quello che si può con quello che siamo».

Poco prima delle elezioni del 2008 Tremonti ha giurato davanti alle teleca­mere di Repubblica Tv: «Oggi non ci so­no più le condizioni per fare i condoni, che non certo ho fatto volentieri ma perché costretto dalla dura necessità. I condoni sono una cosa del passato». Concetto ribadito addirittura dal futu­ro premier Silvio Berlusconi, questa volta durante una video chat con il Cor­riere. it: «Basta con la stagione dei con­doni. La prossima sarà una stagione di forte contrasto all'elusione e all'evasio­ne fiscale». (31 marzo 2008). Adolfo Ur­so, esponente di An ora viceministro, dichiarava un paio di mesi prima: «Ven­go dalla cultura della legalità della de­stra e dico: mai più condoni di nessun tipo, nemmeno l’indulto».

Poi, quando l’Unione europea boc­ciò il condono Iva varato dal preceden­te esecutivo di centrodestra nel 2003 ri­tenendo che avesse «seriamente» dan­neggiato il mercato comune e favorito i contribuenti colpevoli di frode fisca­le, Tremonti commentò: «Messaggio ri­cevuto, per il futuro è impegno del go­verno escludere provvedimenti del ti­po oggetto della sentenza». (luglio 2008).

Ma non si potrebbe dire che il mini­stro dell’Economia non avesse mai ma­­nifestato ostilità verso le sanatorie. Di­ciotto anni fa, mentre l'ultimo governo di Giulio Andreotti stava per approva­re la terza sanatoria fiscale della storia repubblicana Tremonti scrisse in un editoriale del Corriere: «In Sudamerica il condono fiscale si fa dopo il golpe. In Italia lo si fa prima delle elezioni ma mutando i fattori il prodotto non cam­bia: il condono è comunque una forma di prelievo fuorilegge». Passato quel condono, l'allora segretario generale delle Finanze Giorgio Benvenuto, in se­guito parlamentare del centrosinistra, promise: «Questo condono sarà l'ulti­mo ». Quattro anni più tardi arrivò il concordato fiscale. Ma il ministro Au­gusto Fantozzi sentenziò: «Credo che ormai l'epoca dei condoni sia tramonta­ta ». Mai previsione fu meno azzeccata. Sei anni dopo, ecco lo scudo fiscale e la raffica di sanatorie tributarie. Le pole­miche si erano appena smorzate quan­do, nell’estate del 2003, il sottosegreta­rio Giuseppe Vegas oggi viceministro all’Economia, azzardò: «In futuro non ci saranno altri condoni». Mentre il ca­pogruppo di Forza Italia Renato Schifa­ni ammoniva: «Siamo di fronte all’ulti­mo giro di boa di una riforma fiscale. Il cittadino sa benissimo che una volta varata non ci sarà più spazio per la cle­menza ». Pochi mesi dopo, la finanzia­ria 2004 reiterò il condono fiscale tom­bale. E toccò al successore di Tremonti, Domenico Siniscalco, ripetere ancora nel 2004: «La stagione dei condoni è fi­nita » .

Arriviamo quindi ai giorni nostri. Non che nel frattempo i vari condoni non siano stati rivendicati. Durante la campagna elettorale del 2006 Berlusco­ni arrivò ad affermare che «i condoni non sono poi così negativi, visto che l’Unità, l’Unipol e il signor Prodi, in una società in cui è presente un suo fa­miliare, ne hanno usufruito». Per con­cludere: «I condoni hanno portato mol­ti soldi all'erario e vi ha ricorso chi ave­va evaso le tasse durante il governo Prodi » .

Sul fatto che i condoni abbiano fatto ricco il Fisco, tuttavia, si potrebbe di­scutere. Secondo la Cgia di Mestre tutti i condoni, compresi quelli edilizi e pre­videnziali, varati dal 1973 a oggi avreb­bero garantito un incasso, attualizzato in valuta 2005, di 104,5 miliardi di eu­ro. Se fosse così, in trent’anni l'Erario avrebbe recuperato con le sanatorie l'evasione fiscale di un solo anno, che è appunto stimata in circa 100 miliardi di euro. Ma se fosse così. Una fonte al di sopra di ogni sospetto, e cioè la rivi­sta on-line dell’Agenzia delle Entrate Fi­scooggi. it ha calcolato invece che dal 1973 al 2003 lo Stato ha incassato con i principali condoni tributari, previden­ziali, assicurativi, valutari ed edilizi 26 miliardi di euro. Fatevi i conti sul nu­mero degli abitanti: 15 euro a testa l’an­no. L’equivalente di una pizza e una bir­ra, per fare strame di quel minimo di correttezza civica che esisteva in Italia. Soltanto in due casi, vale a dire con i condoni fiscali del 1982 e del 1992, si è superata la previsione di gettito. In al­tri casi, si è andati ri­dicolmente sotto le stime. Come se non bastasse, c’è stato pure chi ha aderito al condono ma poi non ha nemmeno pagato o pagato tut­to. La Corte dei con­ti nel novembre 2008 ha rivelato che a quella data resta­vano da incassare ancora 5,2 miliardi di euro dei 26 mi­liardi attesi per il condono 2003-2004, in base alle dichiarazioni pervenute alle Fi­nanze. Cinque mi­liardi su 26: il venti per cento.

In quel rapporto si racconta anche un altro particolare. E cioè che 34 mila persone fecero il condono tombale in forma anonima, avvalendosi di una fa­coltà prevista da quella sanatoria: pre­sentare al Fisco una «dichiarazione ri­servata », come per lo scudo fiscale. Con il risultato di restare nell’ombra pure in quel caso. Ma il numero di 34 mila è soltanto una stima. Quando il magistrato della Corte dei conti ha chie­sto di avere i dati relativi a quelle di­chiarazioni «riservate» si è sentito ri­spondere dall'Agenzia delle entrate che, «trattandosi di dati sensibili», era­no «in possesso unicamente del mini­stro ». Ma potevano avere sulla coscien­za 34 mila suicidi?

Fonte: corriere.it

Più poltrone per tutti

Poltronismo, poltronite. La malattia è presto definita: raccogliere sotto lo stesso corpo più incarichi possibili. La prima poltrona dà potere e visibilità. La seconda fiducia e tranquillità. Se casco lì, rimango in piedi qui. O viceversa.

La Prima Repubblica aveva molti difetti ma alcune virtù nascoste. Tra queste separare in modo indiscutibile la guida degli enti locali con l'impegno da parlamentare. Il divieto, contenuto in una legge del 1957 e limitato ai centri con più di ventimila abitanti e alle province, tutte, trovava fondamento nell'idea di offrire parità di condizioni ai candidati. Un deputato che fosse in corsa per fare il sindaco aveva più possibilità di captare voti. Dunque avrebbe violato la par condicio.

Per anni norma osservata, e disciplina dei sensi unici assoluta. Con Tangentopoli il mercato della politica si è però ristretto. Molti presentabili sono divenuti impresentabili. Molti politici in carriera si sono ritrovati in panchina. Molti altri colleghi addirittura oltre le tribune, fuori dal gioco, alcuni dietro le sbarre.

Col favore delle tenebre, nel silenzio assoluto e nella distrazione collettiva, il 2 giugno del 2002 la Giunta per le elezioni, organo politico a cui sono affidati poteri giurisdizionali, cambia i sensi, inverte i passaggi. Chi fa il sindaco di una città che abbia più di ventimila abitanti o il presidente della Provincia non può candidarsi a deputato o senatore. Ma chi è parlamentare può. Senso inverso possibile. La cosa è piaciuta ai più: fare il sindaco-deputato è molto meglio che fare soltanto il sindaco. E se è vero che le indennità non sono cumulabili è certo che le prerogative invece lo sono. Esempio su tutte: l'immunità.

E quindi è iniziata la processione. Prima quello, poi quell'altro. Dopo di te io. E allora io. Un deputato è sindaco a Viterbo, un senatore è sindaco a Catania; una deputata è presidente della Provincia di Asti, un senatore presiede quella di Avellino. Un deputato è sindaco a Brescia, un collega è presidente a Napoli. E via così...

I più hanno trasmesso ai nuovi uffici la stessa foto di rappresentanza data agli uffici parlamentari. Quando serve siamo qui. Col tesserino. Quando non serve siamo lì. Con la fascia tricolore. E' un bel segno in questi tempi di crisi: più poltrone per tutti.

Fonte: repubblica.it

La rivelazione del tesoriere Pd. Mauro Agostini svela i meccanismi dei «rimborsi» e la difficile convivenza con i colleghi di Ds e Margherita

«In 5 anni ai partiti 941 milioni»

ROMA - «Il tesoriere ha in mano i cordoni della borsa di un partito. Figura tradizionalmente oscura, un po’ sinistra, al punto da passare per colui che manovra non solo i denari ma anche i segreti più turpi della politica ». Tanto basterebbe a spiegare perché nessun tesoriere di partito abbia mai scritto un libro. Nessuno prima di Mauro Agostini, l’uomo che un anno e mezzo fa ha avuto (e ha tuttora) in mano i cordoni della borsa del Partito democratico: non si sa se per coraggio o incoscienza. Il suo libro, da cui sono tratte queste frasi, esce oggi in libreria, l’ha pubblicato Aliberti in una collana diretta da Pier Luigi Celli e si chiama semplicemente Il tesoriere. Da un titolo così è lecito attendersi anche qualche considerazione numerica. Che infatti non manca. A cominciare dal calcolo minuzioso di quanti soldi pubblici, attraverso il meccanismo ipocrita dei cosiddetti rimborsi elettorali, sono entrati nelle tasche dei partiti italiani soltanto negli ultimi cinque anni, dal 2004 al 2008. Reggetevi forte: 941 milioni 446.091 euro e 14 centesimi. Cifre senza eguali in Europa, se si eccettua, sostiene Agostini, la Germania. La ciccia, tuttavia, non è nei numeri. Il tesoriere sostiene che è necessario un sistema di finanziamento dei partiti «prevalentemente pubblico » senza più ipocrisie, ma con «forme di controllo incisive e penetranti » di natura «squisitamente pubblica» e il «vincolo esplicito» di una gestione sobria ed economica prevedendo anche «sanzioni reputazionali ». Ma al tempo stesso non può non ripercorrere la storia dei ruvidi rapporti con i suoi colleghi dei Ds, Ugo Sposetti, e della Margherita, Luigi Lusi, i due partiti che hanno dato vita al Pd. «Il nuovo partito nasceva senza un euro. L’obiettivo, mai esplicitato, ma evidente in comportamenti (...) dei tesorieri Ds e Margherita era quello di dare vita a una sorta di triumvirato nella gestione delle risorse, di cui però i veri sovrani avrebbero dovuto essere Ugo Sposetti e Luigi Lusi, in quanto titolari dei rimborsi elettorali.

Con le conseguenze facilmente immaginabili: quando le cose sarebbero andate secondo i desiderata dei due vecchi azionisti, i soldi sarebbero affluiti regolarmente, in caso contrario no. È evidente che la questione rivestiva un valore (...) squisitamente politico e di autonomia del nuovo partito». Una ricostruzione che indica senza mezzi termini fra le cause delle difficoltà interne del Pd la sopravvivenza dei vecchi apparati di partito, con le rispettive munizioni finanziarie. Agostini ricorda che i Ds avevano provveduto a blindare in fondazioni «con un percorso opaco» migliaia di immobili. E che il tesoriere della Margherita, Lusi, aveva dato sì la disponibilità a contribuire al Pd con i rimborsi elettorali, «a condizione che anche i Ds avessero fatto la loro parte, in ragione di quaranta a sessanta per cento». Ma «l’impossibilità dei Ds» a mettere mano al portafoglio motivata da quel partito con il forte indebitamento «assolveva tutti dall’obbligo politico di sostenere il Pd». Questa vicenda è chiaro sintomo di quella che Agostini definisce «un’ambiguità di fondo mai esplicitata ma che percorrerà il progetto sotto pelle in tutto il suo primo anno di vita e che rischia di essere anche la causa profonda della crisi che sfocia nelle dimissioni di Walter Veltroni ». Ancora: «L’ispirazione sembra più quella di dare vita a una specie di consorzio o di holding i cui diritti principali restano in mano ai soci fondatori, piuttosto che fondare una nuova formazione politica». La notizia con la quale comincia Il tesoriere, e cioè che il Pd ha fatto certificare il bilancio 2008 dalla Price Waterhouse Coopers («la prima volta», rivendica con orgoglio Agostini, che un partito italiano sottopone i suoi conti a una verifica del genere), valga a questo punto come una consolazione. Perché se la diagnosi politica è giusta, la strada è ancora tutta in salita. Dettaglio non trascurabile: il libro viene presentato oggi dal segretario del Pd, Dario Franceschini.

Fonte: corriere.it

Portaborse, 6 su 10 in «nero». Fini e Schifani: prassi inaccettabile.

L’Italia non imita l’Europa
Disattesi gli impegni presi nella scorsa legislatura. Il presidente del Senato giura: soluzione in arrivo

Evidenziare tutto, copia­re, incollare. Ecco cosa dovrebbero fare, Camera e Se­nato, per dare una prova di se­rietà sui portaborse: prende­re le nuove regole dell'Ue e adottarle uguali identiche. L'immagine offerta ancora una volta in questi giorni, con centinaia di assistenti sot­topagati che lavorano in nero dentro i «templi della demo­crazia », infatti, non fa onore ai nostri rappresentanti. I quali, in questa faccen­da, sono recidivi.

Ricordate cosa assicurava­no le notizie di agenzia del 13 marzo 2007, dopo lo scop­pio dello scandalo dovuto ai servizi delle «Iene» che ave­vano dimostrato come dei 683 collaboratori accreditati alla Camera solo 54 avessero un contratto regolare? Te­stuale: «La Presidenza della Camera ha approvato sta­mattina la delibera che met­te fine all’anarchica situazio­ne dei collaboratori parla­mentari. L’impegno a sana­re i numerosi casi dei 'porta­borse in nero' era stato pre­so dai presidenti delle due Camere, Fausto Bertinotti e Franco Marini». Tutto già fatto, pareva: «I deputati hanno due mesi di tempo per conformarsi alla nuova procedura: dovranno, cioè, consegnare una copia del contratto stipulato e appro­vato da un consulente del la­voro. Il contratto potrà esse­re stipulato anche con quei collaboratori che abbiano già un rapporto di lavoro con un soggetto terzo legato a sua volta al deputato, al partito o al gruppo parla­mentare di riferimento».

Chiacchiere. Promesse fat­te per guadagnare tempo aspettando che l’indignazio­ne dei cittadini si placasse. Esattamente come era già successo con l’intimazione ai deputati di due anni pri­ma: «I rapporti di collabora­zione a titolo oneroso do­vranno essere attestati, al momento della richiesta di accredito, mediante la conse­gna agli uffici di copia del re­lativo contratto». Pochi me­si e come previsto, nel luglio 2007, arrivò infatti l’aggiu­statina: oltre a quelli con re­golare contratto avrebbero potuto avere il tesserino di accesso ai palazzi della politi­ca anche «persone che svol­gano attività di tirocinio for­mativo» e poi «soggetti tito­lari di reddito da pensione» e poi «dipendenti di enti pubblici o privati che dichia­rino di svolgere attività di collaborazione a titolo non oneroso in favore del deputa­to... ». Insomma: tutti.

Il servizio di Marco Occhi­pinti e Filippo Roma per il programma di Italia Uno è sferzante. Spiega che certo, ci sono diverse eccezioni. Come quella dell’assisten­te di Santo Versace, che si chiama Massimo Migliosi e dice che sì, è vero, lui è in regola: «Ma sono uno dei pochi». E gli altri? La mag­gior parte lavora in nero. Guadagnando dai tre ai set­tecento euro. Su 516 porta­borse accreditati, solo 194 hanno un contratto e quin­di uno stipendio Gli altri 322, cioè il 62 %, non hanno un contratto e quindi niente stipendio.

Proprio come due anni fa. Quando, per esempio, il na­zional- alleato Carlo Ciccioli spiegava romanescamente: «La politica ha dei grossi co­sti. Quindi ognuno s’aran­gia ». Cioè? Rispose che lui «s’arangiava» allungando ai collaboratori qualche bi­gliettone: «Quattro o cin­quecento euro ar mese pe’ fa ’na cosa. Quattro o cin­quecento pe’ fanne ’n’an­tra... ». Eppure, in aggiunta all’indennità e a tutte le al­tre voci, i parlamentari pren­dono ogni mese 4.678 euro al Senato e 4.190 alla Came­ra proprio perché paghino dignitosamente i collabora­tori. Il guaio è che, di fatto, nessuno chiede loro di di­mostrare che girano effetti­vamente quei soldi agli assistenti. Tanto che il senatore di An An­tonio Paravia, avendo chiesto lu­mi al segretario generale di Palaz­zo Madama An­tonio Malaschi­ni, si era visto ri­spondere che «il contributo per il supporto di attività e compiti degli onore­voli senatori connessi con lo svolgimento del mandato parlamentare, ero­gato mensilmente, non ha alcun vincolo di destinazio­ne rispetto a eventuali pre­stazioni lavorative rese da terzi o a possibili configura­zioni contrattuali». Tradu­zione: la scelta di come com­portarsi spettava solo al par­lamentare.

Le cose, da allora, sono ri­maste sostanzialmente intat­te. L’unica vera differenza è che questa volta, quando si sono trovati sotto il naso il microfono delle «Iene» (che mandano in onda le intervi­ste stasera) i presidenti del­la Camera e del Senato han­no almeno evitato di manife­stare lo stupore che due an­ni fa mostrò Fausto Berti­notti dicendo: «Non lo sape­vo». Loro sì, ammettono di saper bene qual è l’andazzo. Gianfranco Fini, dopo aver riconosciuto che «da un punto di vista morale è un comportamento poco onore­vole, una formula molto di­plomatica per dire che è un comportamento inaccettabi­le», dice che occorre «verifi­care che chi entra alla Came­ra, dichiarando di essere col­laboratore di quel tal depu­tato, abbia un contratto di lavoro» perché «non devo­no esserci volontari. O me­glio... in molti casi il volon­tario è un lavoratore in nero e questo è inaccettabile». Quanto a Renato Schifani, giura che proprio «in questi giorni» stanno «discutendo in commissione» una legge da far approvare in commis­sione «senza che passi dal­l’aula, quindi in tempi mol­to brevi», per regolamenta­re la faccenda «una volta per tutte». Magari introdu­cendo un «albo» dei porta­borse e imponendo final­mente un «contratto di tem­po determinato e di lavoro subordinato» con «diritti e doveri e funzioni» e «regole contrattuali», limiti di ora­rio, retribuzione minima e massima...

Auguri. Manca però, pare di capire, un punto centrale. Quello adottato dall’Euro­pa. Dopo varie polemiche, come sui casi di Giles Chi­chester (il capogruppo dei conservatori inglesi costret­to a dimettersi perché aveva trovato il modo di passare i soldi a una società di paren­ti) o di Umberto Bossi (che aveva fatto assumere da due eurodeputati leghisti suo fratello Franco e suo fi­glio Riccardo), l’Europarla­mento ha infatti deciso di svoltare. E se già il sistema era più rigido che in Italia vi­sto che l’europarlamentare doveva presentare le pezze d’appoggio (tipo un contrat­to di assunzione o di consu­lenza) per avere i soldi desti­nati agli assistenti, da giu­gno sarà ancora più difficile da aggirare.

Il parlamento Ue ricono­sce che chi viene eletto a Strasburgo ha diritto a sce­gliersi dei collaboratori di fi­ducia. Non sempre il deputa­to sa le lingue, non sempre è padrone dei regolamenti d’aula, non sempre conosce le diverse materie. Ed è giu­sto che si porti dietro qual­cuno di cui si fida. Di più: l’Europa, sapendo quanto sono costosi i viaggi e gli af­fitti a Strasburgo e tutto il re­sto, è generosa. E arriva a dare 17 mila euro al mese (uno sproposito, se fossero dati a Roma) per lo staff di ogni deputato. Ma, ecco il nodo, il parlamentare quei soldi non li vedrà più nean­che in transito. Le persone di fiducia da assumere con un contratto a tempo legato al mandato dell’eurodeputa­to dovranno avere la laurea (o almeno il diploma e una buona esperienza), verran­no inquadrate con stipendi stabiliti in base a 19 diversi livelli di professionalità. Ma soprattutto saranno pagate direttamente dal Parlamen­to. Risultato, per il parla­mentare rispettoso delle re­gole non cambierà nulla ma quello furbo non potrà più giocare: i soldi per i collabo­ratori devono andare ai col­laboratori.

Sono anni che gli assisten­ti parlamentari italiani chie­dono esattamente questo. E su questo si vedrebbe davve­ro una svolta anche a Roma. Ma quanti, al di là delle pa­role, vorrebbero davvero darsi queste regole europee rinunciando a quella voce che di fatto, per tanti, è vi­sta come un benefit in più in busta paga?

Fonte: corriere.it

Milano, «David Mills fu corrotto». I giudici: «Almeno 600mila dollari per testimoniare il falso in due processi a Berlusconi»

Condannato a 4 anni e 6 mesi

MILANO - L’avvocato inglese David Mills è stato condannato a 4 anni e sei mesi per corruzione in atti giudiziari dai giudici del Tribunale di Milano.

LA SENTENZA - I giudici lo hanno riconosciuto colpevole ritenendo valido l’impianto dell’accusa secondo cui Mills fu corrotto «con almeno 600mila dollari» da Silvio Berlusconi per testimoniare il falso in due processi al fondatore della Fininvest. Il legale è stato inoltre interdetto per 5 anni dall'esercizio dei pubblici uffici e dovrà risarcire 250 mila euro alla presidenza del consiglio, costituita parte civile.

IMPUGNEREMO LA SENTENZA - Federico Cecconi, il legale di David Mills, annuncia l'impugnazione della sentenza di condanna: «Credo e continuo a credere alla sua innocenza - afferma - di regola le sentenze non si commentano, ma si impugnano, e questo verdetto sarà certamente impugnato. Ma questa volta voglio fare un'eccezione e dire qualcosa su questa sentenza che mi sembra appiattita sull'impostazione accusatoria ed è tutto tranne che pacifica e consolidata. La sentenza è contraria alla logica». «Senza l'ombra dell'altro coimputato (Silvio Berlusconi ndr.) - ha concluso Cecconi - questo processo sarebbe stato esaminato in modo più sereno».

LA VICENDA - Il processo all'avvocato inglese David Mills riguarda il pagamento di 600mila dollari che sarebbero stati versati a Mills, attraverso il manager Fininvest Carlo Bernasconi, da parte di Silvio Berlusconi perché il legale fosse testimone reticente nei processi per i casi Guardia di Finanza e All Iberian. Nelle scorse settimane l'avvocato Mills aveva presentato alla corte un memoriale nel quale affermava che Berlusconi era stato vittima dei suoi errori e chiedeva scusa al premier. Secondo la ricostruzione fatta dai consulenti della difesa, invece, i 600mila dollari versati a Mills erano parte di quanto ricevuto dall'imprenditore Diego Attanasio perché ne fosse il gestore.

MILLS DELUSO - «Sono molto deluso»: questo il primo commento a caldo dell'avvocato inglese David Mills alla sentenza di Milano che lo ha condannato a quattro anni e mezzo per corruzione in atti giudiziari. In una dichiarazione diffusa dopo il verdetto di Milano, Mills afferma: «Sono ovviamente molto deluso da questo verdetto. Sono innocente, ma questo è un caso dalla forte valenza politica. I giudici non hanno ancora dato la loro motivazione per la decisione, così non posso dire come abbiano gestito l'ammissione dello stesso pubblico ministero di non avere prove». «Spero che verdetto e sentenza siano cancellati in appello, e mi dicono che avrò ottimi motivi per sperarlo. Ho la massima fiducia nel mio eccellente avvocato, Federico Cecconi. La sentenza non diventa effettiva fino a quando non si saranno conclusi i due gradi di appello. Mi è stato consigliato di non fare altri commenti pubblici fino a quando il caso non sarà finalmente chiuso. Nel frattempo, andrò avanti con la mia vita professionale», ha concluso Mills.

BERLUSCONI - Insieme a Mills era imputato anche Silvio Berlusconi, ma la posizione processuale del premier era stata stralciata in attesa del verdetto della Corte Costituzionale sulla legittimità costituzionale del Lodo Alfano.

Fonte: corriere.it